隨著融合出版的發(fā)展，有聲讀物已成為有聲閱讀市場較為普遍的產(chǎn)品形態(tài)。目前市場上常見的產(chǎn)品有AI文字轉(zhuǎn)語音、真人播誦有聲書及廣播劇……可以看到，在整個有聲讀物產(chǎn)業(yè)的運營過程中，往往涉及多個產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)方，如版權(quán)方、出版方、制作方、傳播平臺等，這些往往關(guān)系到有聲讀物產(chǎn)業(yè)權(quán)利鏈條的構(gòu)建、版權(quán)授權(quán)的規(guī)范?？梢哉f，有聲讀物產(chǎn)業(yè)的運營，離不開版權(quán)規(guī)則的指引。
要警惕授權(quán)鏈條 “斷鏈”的風(fēng)險
在司法實踐中，涉及有聲讀物常見的糾紛類型為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或許可使用合同糾紛。著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛往往涉及著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還有表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)等。正是由于有聲讀物涉及多個產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)方，在實踐中往往存在授權(quán)鏈條“斷鏈”的風(fēng)險。
筆者就曾代理過一起作者訴平臺有聲讀物案。2012年，作者袁某將其創(chuàng)作的小說與四川某出版社簽約，授予圖書出版及有聲讀物相關(guān)權(quán)利，以及相應(yīng)轉(zhuǎn)授權(quán)，有效期為10年。2015年，出版社將前述權(quán)利授權(quán)北京某音頻平臺，有效期為3年。2018年，合作期滿前，該出版社與該音頻平臺續(xù)約3年。2015年—2020年，該北京音頻平臺在授權(quán)期限內(nèi)，與多家其他有聲讀物平臺合作上架相關(guān)袁某小說的有聲讀物。2021年，作者袁某起訴了各平臺。
或許有讀者會疑惑，該授權(quán)鏈條看似沒有問題，為何作者會起訴呢？問題就出在2017年發(fā)生的一件事：當(dāng)年，作者與四川某出版社提前終止了授權(quán)。但是，該出版社在2018年時仍繼續(xù)和被告（北京某音頻平臺）續(xù)約，導(dǎo)致此后各大平臺都失去了傳播有聲讀物的權(quán)利基礎(chǔ)。
通過這個案件可知，在權(quán)利人終止授權(quán)前，傳播有聲讀物不構(gòu)成侵權(quán)；權(quán)利人終止授權(quán)的發(fā)生，導(dǎo)致被告之前獲得的授權(quán)提前終止；權(quán)利人終止授權(quán)后，傳播有聲讀物構(gòu)成侵權(quán)。
在該案中，被告方從整體上進行了積極的舉證，向法院還原當(dāng)時構(gòu)建的整個授權(quán)鏈條。同時，向法院展示了作為被告的平臺，當(dāng)時對于授權(quán)鏈條的“斷鏈”，是處于不知情的狀態(tài)，主觀上沒有過錯。在判賠方面，也提請法院注意，同一授權(quán)鏈條導(dǎo)致其他平臺也紛紛被訴，那么原告的損失應(yīng)該考慮在各被告之間進行分?jǐn)偅ㄔ簯?yīng)當(dāng)綜合考慮某個被告的判賠額。
在此類案件中，筆者發(fā)現(xiàn)，許多被告沒有應(yīng)訴和抗辯的積極性，甚至出現(xiàn)了缺席判決的情況。其實，在筆者看來，在這種情況下，被告要盡可能積極地應(yīng)訴，因為應(yīng)訴才能更好地行使自己的訴訟權(quán)利，積極地答辯和舉證，證明自己過錯與否以及過錯大小。如果缺席判決，就沒有機會向法院呈現(xiàn)真實情況。
另外，如果被告積極應(yīng)訴和抗辯，一定需要明確抗辯的目標(biāo)是什么。如果發(fā)現(xiàn)原告的權(quán)利基礎(chǔ)存在問題或者原告存在適格性問題，那么，不排除存在法院駁回上訴的情況，當(dāng)然也存在免責(zé)的可能性，至少可以追求降低判賠額的可能性。當(dāng)然，具體如何定位目標(biāo)，還取決于具體案件事實情況。
從前述案件可以看出，有聲讀物版權(quán)侵權(quán)往往有授權(quán)鏈條長，主體多，若某個授權(quán)環(huán)節(jié)有瑕疵，不易察覺，存在潛在風(fēng)險大的特點。除此之外，還有侵權(quán)比對耗時耗力，取證、維權(quán)成本高，訴訟周期長，個案判賠數(shù)額偏低等特點。因此，也提示相關(guān)各方，在有聲讀物的運營中，著作權(quán)糾紛的預(yù)防和風(fēng)險防控很重要。
明確不同類型的有聲讀物所需授權(quán)的類型范圍
判斷有聲讀物的產(chǎn)品形式屬于新作品還是錄音制品，有兩方面原因，首先是訴訟需要。訴訟中，法院往往會根據(jù)原告主張的權(quán)利，判斷具體案件中所呈現(xiàn)的有聲讀物是否構(gòu)成新的作品或是錄音制品。其次是項目需要。在有聲讀物運營項目推進過程中，往往通過分析有聲讀物產(chǎn)品的類型，判斷是否會在文字作品的基礎(chǔ)上改編出新的作品，還是僅為文字作品的錄音制品，從而決定對商業(yè)條款的談判，決定如何構(gòu)建授權(quán)鏈條。不同類型的有聲讀物，所需要授權(quán)的權(quán)利類型、授權(quán)范圍等均不同，因此項目的合作條款也有所差異。
筆者通過以下3個案例，具體分析如何看待有聲讀物的產(chǎn)品形式。
案例一 從文字到有聲讀物，若表達內(nèi)容不變，僅是載體變化，不涉及改編，不構(gòu)成新的作品。
在某網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站訴音頻平臺侵害作品改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，原告網(wǎng)絡(luò)文學(xué)網(wǎng)站對多本網(wǎng)絡(luò)小說享有著作權(quán)。原告發(fā)現(xiàn)，某音頻平臺在未經(jīng)其授權(quán)的情況下上傳了根據(jù)小說制作而成的有聲讀物，故訴至法院。原告認(rèn)為被告未經(jīng)其授權(quán)將小說制作成有聲讀物，侵犯了文字作品的改編權(quán)。
判斷原告的主張是否成立，首先需要看如何理解改編權(quán)。改編權(quán)是指改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。經(jīng)法院查明，涉案有聲小說與相應(yīng)的文字小說在表達內(nèi)容上基本一致。有聲小說相較于文字小說而言，僅是作品載體的變更，而非具有獨創(chuàng)性的新作品。因此，被告并未侵犯文字作品的改編權(quán)。
案例二 朗讀，未改變文字內(nèi)容，有聲書構(gòu)成錄音制品。
在謝某訴某科技公司、音頻平臺等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，原告謝某創(chuàng)作了某本圖書，在一家出版社以圖書的形式出版。原告將圖書內(nèi)容的改編權(quán)另外授予A公司，A公司轉(zhuǎn)授B公司將圖書內(nèi)容制作成有聲書，B公司授權(quán)C公司在D有聲平臺播放有聲書。原告發(fā)現(xiàn)D有聲平臺傳播有聲書后，認(rèn)為A、B、C、D公司均侵犯了其圖書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并將4家公司一并訴至法院。
法院經(jīng)審理查明，有聲書內(nèi)容與圖書內(nèi)容一致。從法律角度來分析，對涉案作品進行朗讀沒有改變文字內(nèi)容，應(yīng)屬于復(fù)制，而非演繹，不會形成改編作品。法院認(rèn)為朗讀行為不屬于創(chuàng)作行為，而屬于對作品的表演，朗讀本身不會為作品添加新的獨創(chuàng)性成分。因此，涉案有聲書屬于對圖書文字進行朗讀并對朗讀內(nèi)容進行錄音而制作成的錄音制品。
案例三 有聲書在文字作品的基礎(chǔ)上進行了再度創(chuàng)作，構(gòu)成改編。
在賈某與某廣播電臺、某音像出版社著作權(quán)侵權(quán)案中，原告賈某為系列歷史圖書的作者，某電臺未經(jīng)賈某同意，以賈某圖書為基礎(chǔ)，做了一檔演播節(jié)目，并廣播了該節(jié)目。某音像出版社將演播節(jié)目的音頻內(nèi)容以DVD形式做成有聲書出版發(fā)行。賈某認(rèn)為某電臺、某音像出版社侵犯了其在先出版圖書的權(quán)利，并訴至法院。
經(jīng)法院查明，有聲書中約122.4萬字與涉案圖書內(nèi)容的表達相同，約占有聲書全部內(nèi)容的74%，約占涉案圖書全部內(nèi)容的89%。由此可見，有聲書主要內(nèi)容來源于涉案圖書內(nèi)容。有聲書在使用原作涉案圖書的主要內(nèi)容時，在保留原作基本表達的情況下，對原作的表現(xiàn)形式進行了改變，將原作的書面語言轉(zhuǎn)換成適于演播的口頭語言表達形式，并進行了再度創(chuàng)作，具有一定的獨創(chuàng)性，構(gòu)成對涉案圖書的改編。
從法院查明的事實可以看出，有聲書與涉案圖書內(nèi)容二者不同之處大部分并非簡單地增加語氣詞、修飾詞或調(diào)整語句順序，以便更適合廣播的改動，反而是在原作以外新增加的內(nèi)容。新增加的內(nèi)容與涉案圖書內(nèi)容緊密相關(guān)，融為一體，形成了新的作品，構(gòu)成對涉案圖書的改編。當(dāng)然，如果有聲書對文字作品構(gòu)成改編，則應(yīng)獲得文字作品權(quán)利人對于改編的授權(quán)。
構(gòu)建科學(xué)合規(guī)授權(quán)鏈條至關(guān)重要
在有聲讀物產(chǎn)業(yè)的常見業(yè)務(wù)模式中，出版單位和有聲平臺往往是非常重要的角色。出版單位作為內(nèi)容方，往往掌握著文字作品的資源，有聲平臺作為有聲讀物的傳播方，往往作為渠道方實現(xiàn)有聲讀物的商業(yè)價值。
在有聲讀物版權(quán)侵權(quán)案件中，出版單位、有聲平臺承擔(dān)法律責(zé)任的常見情形有3種：第一，平臺方?jīng)]有獲得授權(quán)，制作并上傳有聲讀物，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。第二，平臺上傳有聲讀物，雖獲得上游出版單位授權(quán)，但版權(quán)鏈條有瑕疵，比如上游無權(quán)、超范圍授權(quán)，平臺承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，出版單位承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。第三，用戶自制內(nèi)容是侵權(quán)重災(zāi)區(qū)。用戶上傳有聲讀物，如有聲平臺存在明知或應(yīng)知的過錯，平臺承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任；如認(rèn)定平臺提供有聲讀物，則平臺承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
由此可見，構(gòu)建科學(xué)合規(guī)的版權(quán)鏈條對有聲讀物產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展至關(guān)重要，不僅能夠在訴前有力地防范風(fēng)險，還能在涉訴時降低損失。筆者以兩種常見的業(yè)務(wù)模式為例，分析出版單位、有聲平臺如何構(gòu)建授權(quán)鏈條。
出版單位從作者方獲得授權(quán)，做成有聲讀物，授權(quán)平臺傳播。就出版單位而言，通常需要獲得作者方文字作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)等將文字作品制作成有聲讀物的權(quán)利。當(dāng)然，出版單位可視有聲讀物產(chǎn)品形式?jīng)Q定是否需要獲得改編權(quán)的授權(quán)。
同時，為了便于授權(quán)有聲平臺傳播，出版單位還需要獲得對文字作品制作成的有聲讀物進行網(wǎng)絡(luò)傳播等使用的權(quán)利及其轉(zhuǎn)授權(quán)等授權(quán)。需要注意授權(quán)期限和地域范圍，形式為專有還是非專有。
作為有聲讀物的制作方，對表演者的演播聲音進行錄音應(yīng)當(dāng)取得表演者的同意。如出版單位將有聲讀物授予有聲平臺傳播，應(yīng)該與有聲平臺協(xié)商妥當(dāng)，有聲平臺傳播有聲讀物，需有表演者明確的授權(quán)。出版單位如需委托其他錄音制作者制作有聲讀物，許可有聲平臺傳播有聲讀物時，還需與有聲平臺協(xié)商好，需取得錄音制作者的相關(guān)授權(quán)。
就有聲平臺而言，通常需獲得有聲讀物的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，如果有聲讀物構(gòu)成改編作品，那么有聲平臺需要獲得文字作品著作權(quán)人和改編作品著作權(quán)人的雙重授權(quán)。如果有聲讀物構(gòu)成錄音制品，那么有聲平臺需要獲得文字作品著作權(quán)人的授權(quán)，以及錄音制作者的授權(quán)。另外，還需注意取得表演者的相關(guān)授權(quán)。
出版單位從作者方獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)授權(quán)有聲平臺制作和傳播有聲讀物。就出版單位而言，通常需要視有聲讀物產(chǎn)品的形式，獲得作者方文字作品的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、改編權(quán)等將文字作品制作成有聲讀物的權(quán)利及其轉(zhuǎn)授權(quán)，以及對文字作品制作成的有聲讀物進行網(wǎng)絡(luò)傳播等使用的權(quán)利及其轉(zhuǎn)授權(quán)等授權(quán)。關(guān)于有聲讀物知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬，如為有聲平臺制作，協(xié)商約定歸屬于有聲平臺時，建議明確不得侵犯原文字作品權(quán)利人的權(quán)利。
而有聲平臺通常需要獲得文字作品制作成有聲讀物的權(quán)利，以及對有聲讀物進行網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利。有聲平臺需要審查上游出版單位是否擁有授權(quán)的權(quán)利，并且注意從上游出版單位處獲得的授權(quán)不得超過作者方給出版單位的授權(quán)。
如作者方對出版單位的授權(quán)到期，有聲平臺計劃繼續(xù)傳播有聲讀物，則需要經(jīng)過作者方的同意。除獲得上游出版單位、作者方的授權(quán)，還需獲得表演者、錄音制作者等相關(guān)權(quán)利的授權(quán)。
（作者系北京天馳君泰律師事務(wù)所高級合伙人、北京市文化娛樂法學(xué)會出版與版權(quán)運營保護法律專業(yè)委員會主任）
